Основные тенденции развития состязательной и инквизиционной форм судебного процесса в исторической парадигме: к поиску идеального судебного процесса

Фесик Петр Ю.

doi:10.61205/jzsp.2023.053

Главная>№ 4>Основные тенденции развития состязательной и инквизиционной форм судебного процесса в исторической парадигме: к поиску идеального судебного процесса

Основные тенденции развития состязательной и инквизиционной форм судебного процесса в исторической парадигме: к поиску идеального судебного процесса

Оглавление

Аннотация Оценить Содержание публикации

Библиография Комментарии

Аннотация

Код статьи

S1991-32220000622-3-1

DOI

10.61205/jzsp.2023.053

Тип публикации

Статья

Статус публикации

Опубликовано

Авторы

Фесик Петр Юрьевич Связаться с автором

Должность: старший преподаватель кафедры теории и истории государства и права
Аффилиация: Волжский государственный университет водного транспорта
Адрес: Нижний Новгород, Россия

Выпуск

Том 19 № 4

Страницы

85-97

Аннотация

Рассмотрен процесс эволюции двух форм судебного процесса, существующих несколько тысячелетий. Гипотеза автора состоит в том, что в XIII в. В большей части европейских стран инквизиционный процесс постепенно вытеснил более древний состязательный процесс вследствие того, что канонический следственный порядок проник в светскую судебную практику Западной Европы. Англия в Средние века не последовала рецепции римского права, что оказало влияние на сохранение состязательного процесса в этой стране. Впоследствии инквизиционный и состязательный судебные процессы стали частью романо-германской и англосаксонской правовых семей, и подобная обособленность, за некоторыми исключениями, сохранилась до нашего времени. В то же время идет процесс сближения элементов инквизиционного и состязательного процессов, при этом все больше нарастает критика устоявшихся процедур.

Рассмотрение различных точек зрения относительно состязательного и инквизиционного (разыскного) процессов, включающее элементы сравнительного правоведения, позволило выявить особенности функционирования судебного процесса в разных государствах. Кроме того, выявлены различные мнения ученых-правоведов, а также рассмотрены перспективы развития судебного процесса.

Примененные методы исследования — сравнительно-правовой анализ и историко-правовой анализ позволили рассмотреть этапы развития двух форм судебного процесса в Древнем мире, Средние века и Новое время, а также провести анализ и сравнение характерных черт состязательного и инквизиционного судебных процессов.

В результате исследования установлено, что в настоящий период процессуальное право переживает серьезный кризис, при котором ни состязательный, ни инквизиционный процессы не удовлетворяют запросы общества на справедливое правосудие и равноправие сторон. Поэтому востребованными оказались иные формы разбирательства, в которых часто происходит отход от сущности судебных процедур.

Ключевые слова

суд, состязательный судебный процесс, инквизиционный судебный процесс, правосудие, судебная практика

Классификатор

Дата публикации

11.09.2023

Всего подписок

Всего просмотров

Оценка читателей

0.0 (0 голосов)

Цитировать Скачать pdf

ГОСТ	Фесик П. Ю. Основные тенденции развития состязательной и инквизиционной форм судебного процесса в исторической парадигме: к поиску идеального судебного процесса // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. – 2023. – T. 19. – № 4 C. 85-97 . DOI: 10.61205/jzsp.2023.053
MLA	Fesik, Petr "The Main Trends in the Development of Adversarial and Inquisitorial Forms of Litigation in the Historical Paradigm: Towards the Search for an Ideal Litigation." Journal of Foreign Legislation and Comparative Law. 19.4 (2023).:85-97. DOI: 10.61205/jzsp.2023.053
APA	Fesik P. (2023). The Main Trends in the Development of Adversarial and Inquisitorial Forms of Litigation in the Historical Paradigm: Towards the Search for an Ideal Litigation. Journal of Foreign Legislation and Comparative Law. vol. 19, no. 4, pp.85-97 DOI: 10.61205/jzsp.2023.053


1

Библиография

Дополнительные библиографические источники и материалы

1. Belloni F., Hodgson J. Criminal Injustice: An Evaluation of the Criminal Justice Process in Britain. Macmillan, 2000. 
2. Block M. K., Parker J. S., Vyborna O., Dusek L. An Experimental Comparison of Adversarial Versus Inquisitorial Procedural Regimes // American Law and Economics Review. 2000. Vol. 2. No. 1. 
3. Bridgewater P. The Vehmgericht or secret tribunal // Bridgewater P. The German Gothic Novel in Anglo-German Perspective. Rodopi, 2013. DOI: 10. 1163/9789401209922_015. 
4. Daikoff S. S. Law as a Headling Profession: The Comprehensive Law Movement // Pepperdine Dispute Resolution Law Journal. 2006. Vol. 6. 
5. Freiberg A. Post-Adversarial and Post-Inquisitorial Justice: Transcending Traditional Penological Paradigms. URL: http: //ssm. com/abstract=1609468. 
6. Inchauspé D. L̓erreur judiciaire. Paris, 2010. 
7. King M., Freiberg A., Batagol B., Hyams R. Non-Adversarial Justice. Sydney, 2009. 
8. McKillop B. What Can We Learn from the French Criminal Justice System? // Australian Law Journal. 2002. Vol. 76. No. 1. 
9. Piquerez G., Macaluso A. Procédure pénale Suisse. Zürich, 2011. 
10. Serani A. L̓erreur judiciaire. D’où vient-elle et quelles sont ses répercussions?: Mémoire en vue de l’obtention de la Maîtrise universitaire en droit (Master of Law). Genève, 2019. 
11. Tullock G. Trials on trial: the pure theory of legal procedure. New York, 1980. 
12. Van Koppen P. J., Penrod S. D. (eds). Adversarial versus Inquisitorial Procedural Regimes // American Law and Economics Review. 2003. Vol. 2. 
13. Аверин А. В., Гроза Ю. А. Инквизиция, тайные свидетели и современность // Правовая политика и правовая жизнь. 2017. № 2. 
14. Амплеева Т. Ю. Розыскной процесс в Московском государстве // Закон и право. 2007. № 2. 
15. Богданов М. Н., Егоров А. М., Шленков А. Г. «Слово и дело государево» как формула допроса по государственным преступлениям в условиях развития абсолютизма в России, конец XVII—XVIII вв. Историко-правовой анализ // Закон и право. 2020. № 7. 
16. Воскобитова Л. А. Сущностные характеристики судебной власти. Ставрополь, 2003. 
17. Дворкин Р. Империя права. М., 2021. 
18. Зер Х. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание / коммент. Л. М. Карнозовой, С. А. Пашина. М., 2002. 
19. Калинина Е. Ю. Развитие испанской системы права в рамках средневекового «правового возрождения» (рецепции римского права) внутри романо-германской правовой семьи // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Серия: Образование и педагогические науки. 2018. Вып. 6(814). 
20. Котлярева В. В. Альтернативные способы урегулирования и разрешения споров в России. Самара, 2021. 
21. Кубанцев С. П. Терапевтическая юриспруденция: американская модель // Право и политика. 2005. № 8. 
22. Лисий. Защитительная речь по делу об убийстве Эратосфена // Лисий. Речи. М., 1994. 
23. Логинова Т. Е. Характеристика норм уголовно-процессуального права в «Каролине» // Вестник Пермского университета. 2010. Вып. 3(9). 
24. Марк Туллий Цицерон. Речь в защиту Марка Целия Руфа // Марк Туллий Цицерон. Избранные сочинения. М., 1975. 
25. Носырева Е. И. Альтернативное разрешение споров в США. М., 2005. 
26. Орлов А. В. Система мер пресечения в России: история становления и перспективы развития // Вестник Самарского юридического института. 2019. № 1(32). 
27. Петракова С. А. Эволюция принципа состязательности (на примере гражданского процессуального права) // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. 2019. Т. 1. № 3. 
28. Петрухин И. Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. № 10. 
29. Хащина Э. Э. Типология судебного процесса: понятия и подходы // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. 2019. № 3. 
30. Чельцов-Бебутов М. А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М., 1957. 
31. Guy J. A. Recueil général des anciennes lois françaises, depuis l’an 420 jusqu’à la Révolution de 1789 / ed. by A. J. L. Jourdan, F. -A. Isambert, A. H. Taillandier. Paris, 1821. 
32. The Cardinalʼs Court: The Impact of Thomas Wolsey in Star Chamber // Michigan Law Revier. 1979. Vol. 77. Iss. 3(38). 
33. Кожевников М. В. История Советского суда / под ред. И. Т. Голякова. М., 1948. 
34. Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1946. 
35. Ainsworth J. Legal Discourse and Legal Narratives: Adversarial versus Inquisitorial Models // Language and Law-Linguagem e Direito. 2015. Vol. 2(1).