Цели группового иска сквозь призму интересов ответчика

Домшенко Виктор Г.

doi:10.61205/jzsp.2023.087

Русский

Войти Регистрация

Главная>№ 6>Цели группового иска сквозь призму интересов ответчика

Цели группового иска сквозь призму интересов ответчика

Оглавление

Аннотация Оценить Содержание публикации

Библиография Комментарии

Цели группового иска сквозь призму интересов ответчика

Аннотация

Код статьи

S1991-32220000622-3-1

DOI

10.61205/jzsp.2023.087

Тип публикации

Статья

Статус публикации

Опубликовано

Авторы

Домшенко Виктор Георгиевич Связаться с автором

Должность: руководитель отдела судебной защиты АО «Почта России», соискатель кафедры гражданского процесса УрГЮУ имени В. Ф. Яковлева
Аффилиация: Уральский государственный юридический университет имени В. Ф. Яковлева
Адрес: Екатеринбург, Россия

Выпуск

Том 19 № 6

Страницы

112-122

Аннотация

Групповой иск служит нескольким ключевым целям, в частности обеспечению эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов многочисленной группы лиц, достижению процессуальной экономии, предотвращению новых правонарушений. Рассмотрение этих целей нередко проводится с позиции истцов (первая цель), судеб- ной системы (вторая цель) и общества в целом (третья цель). При этом анализ значения группового иска для ответчика через призму этих целей, как правило, не проводится.

Цель статьи — рассмотреть ключевые цели механизма группового иска с позиции их влияния на интересы ответчика. На основе использования метода компаративного анализа доктрины отдельных стран (США и Великобритании) автором выявлены позитивное и негативное значения группового иска для ответчика применительно к каждой из целей. Полученные выводы могут быть использованы при разработке научных и правоприменительных подходов к конструкции группового иска в российском правопорядке.

В исследовании использованы общенаучные методы (анализ и синтез), а также частнонаучные методы (сравнительно-правовой, формально-юридический).

Вывод: лица, пострадавшие от нарушения прав и законных интересов ответчика, нередко воздерживаются от подачи требований из-за небольшого размера причиненного им ущерба, что позволяет правонарушителям нарушать права и законные интересы участников гражданского оборота и в будущем. Обратной стороной такого эффекта группово- го иска являются высокие риски для ответчика в связи с потенциально значительным объемом его убытков, репутационными издержками и рисками предъявления к нему заведомо необоснованных групповых исков. Поэтому возражения ответчика против рассмотрения требования именно в порядке группового производства должны являться объектом тщательной, а не формальной судебной проверки до судебного разбирательства по существу. Автор предлагает предоставлять ответчику при соблюдении совокупности условий право на обращение с заявлением о возбуждении группового производства для концентрации типовых требований к нему со стороны потенциальных потерпевших.

Ключевые слова

групповой иск, групповое производство, процессуальная экономия, предотвращение правонарушений, ответчик

Классификатор

Дата публикации

11.12.2023

Всего подписок

Всего просмотров

Оценка читателей

0.0 (0 голосов)

Цитировать Скачать pdf

ГОСТ	Домшенко В. Г. Цели группового иска сквозь призму интересов ответчика // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. – 2023. – T. 19. – № 6 C. 112-122 . DOI: 10.61205/jzsp.2023.087
MLA	Domshenko, Viktor "The Goals of the Class Action through the Prism of the Defendant." Journal of Foreign Legislation and Comparative Law. 19.6 (2023).:112-122. DOI: 10.61205/jzsp.2023.087
APA	Domshenko V. (2023). The Goals of the Class Action through the Prism of the Defendant. Journal of Foreign Legislation and Comparative Law. vol. 19, no. 6, pp.112-122 DOI: 10.61205/jzsp.2023.087


	Текста публикации не найдено

Библиография

Дополнительные библиографические источники и материалы

1. Abraham K. S. Individual Action and Collective Responsibility: The Dilemma of Mass Tort Reform // Virginia Law Review. 1987. Vol. 73. No. 5. 
2. Gold R. M. Compensation’s Role in Deterrence // Notre Dame Law Review. 2016. Vol. 91. Iss. 5. Art. 8. 
3. Bone R. G. The US Class Action from a Utilitarian Perspective. Balancing Social Benefits and Social Costs // The Cambridge Handbook of Class Actions: An International Survey / ed. by B. T. Fitzpatrick, R. S. Thomas. Cambridge University Press, 2021. 
4. Bone R. G. Justifying Class Action Limits: Parsing the Debates over Ascertainability and Cy Pres // Kansas Law Review. 2017. Vol. 65. No. 913. 
5. Buschkin I. The Viability of Class Action Lawsuits in a Globalized Economy — Permitting Foreign Claimants to Be Members of Class Action Lawsuits in the U. S. Federal Courts // Cornell Law Review. 2005. Vol. 90. Iss. 6. Art. 3. 
6. Calabresi G. Class actions in the U. S. experience: the legal perspective // The Law and Economics of Class Actions in Europe / ed. by J. G. Backhaus, A. Cassone, G. B. Ramello. Edward Elgar Publishing, 2012. 
7. Cassone A., Ramello G. B. Private, Club and Public Goods: The Economic Boundaries of Class Action Litigation // The Law and Economics of Class Actions in Europe / ed. by J. G. Backhaus, A. Cassone, G. B. Ramello. Edward Elgar Publishing, 2012. 
8. Coffee J. C. Jr. Class Wars: The Dilemma of the Mass Tort Class Action // Columbia Law Review. 1995. Vol. 95. No. 6.
9. Fitzpatrick B. T. The Conservative Case for Class Actions. Chicago, 2019. 
10. Fitzpatrick B. T. An Empirical Study of Class Action Settlements and Their Fee Awards // Journal of Empirical Legal Studies. 2010. Vol. 7. Iss. 4. 
11. Fitzpatrick B. T. Do Class Actions Deter Wrongdoing? // Vanderbilt Law Review. 2017. Vol. 62. No. 1. 
12. Fitzpatrick B. T. Do Class Actions Lawyers Make Too Little? // University of Pennsylvania Law Review. 2010. Vol. 158. 
13. Gande A., Lewis C. M. Shareholder Initiated Class Action Lawsuits: Shareholder Wealth Effects and Industry Spillovers // Journal of Financial and Quantitative Analysis. 2009. Vol. 44. No. 4. 
14. Gilles M. Class Dismissed: Contemporary Judicial Hostility to Small-Claims Consumer Class Actions // DePaul Law Review. 2010. Vol. 59. Iss. 2. Art. 4. 
15. Hamdani A., Klement A. The Class Defense // California Law Review. 2005. Vol. 93. No. 3. 
16. Hay B., Rosenberg D. Sweetheart and Blackmail Settlements in Class Actions: Reality and Remedy // Notre Dame Law Review. 2000. Vol. 75. Iss. 4. Art. 3. 
17. Hersch J. Equal Employment Opportunity Law and Firm Profitability // The Journal of Human Resources. 1991. Vol. 26. No. 1. 
18. Hodges C. Evaluating Collective Redress: Models, Evidence, Outcomes and Policy // Class Actions in Europe: Holy Grail or a Wrong Trail? / ed. by A. Uzelac, S. Voet. Springer, 2021. 
19. Kahneman D., Tversky A. On the psychology of prediction // Psychological Review. 1973. Vol. 80. No. 4. 
20. Karpoff J. M., Lee D. S., Martin G. S. The Cost to Firms of Cooking the Books // Journal of Financial and Quantitative Analysis. 2008. Vol. 43. No. 3. 
21. Landes W. M., Posner R. The Private Enforcement of Law // Journal of Legal Studies. 1975. Vol. 4. No. 1. 
22. Mullenix L. S. Ending Class Actions as We Know Them: Rethinking the American Class Action // University of Texas School of Law. 2014. Vol. 64. 
23. Nagy C. I. Collective Actions in Europe: A Comparative, Economic and Transsystemic Analysis. Springer, 2019. 
24. Rosenberg D. Class Actions for Mass Torts: Doing Individual Justice by Collective Means // Indiana Law Journal. 1987. Vol. 62. Iss. 3. Art. 3. 
25. Scherer F. M. Class Actions in the U. S. Experience: An Economist’s Perception // The Law and Economics of Class Actions in Europe / ed. by J. G. Backhaus, A. Cassone, G. B. Ramello. Edward Elgar Publishing, 2012. 
26. Simard L. S. A View from Within the Fortune 500: An Empirical Study of Negative Value Class Actions and Deterrence // Indiana Law Review. 2014. Vol. 47. No. 3. 
27. Ulen T. S. The Economics of Class Action Litigation // The Law and Economics of Class Actions in Europe / ed. by J. G. Backhaus, A. Cassone, G. B. Ramello. Edward Elgar Publishing, 2012.