Постановление Большой палаты Европейского суда по правам человека по делу «Л. Б. против Венгрии» представляет интерес не только в качестве примера изменения позиции Суда, если обратиться к решению Палаты, не установившей нарушения права заявителя на неприкосновенность частной жизни. Оно имеет значение с точки зрения как законодательной и судебной практики, так и развития права прав человека, когда решающее значение придается не просто аргументам самого постановления, а изложенным важным концепциям в совпадающем и особом мнениях судей, что в дальнейшем влияет на развитие прецедентной практики. Суд в данном деле применил доктрину общих мер, разработанную в предыдущих решениях, определив, что законодательная политика, применяемая в Венгрии, в виде публикации личных данных налогоплательщиков, имеющих долги, нарушает ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Содержащаяся в аргументах Суда критика обращена к качеству парламентского обзора, проведенного на национальном уровне, и установленного национальными органами баланса между конкурирующими индивидуальными и общественными интересами. В то же время следует обратить внимание на развитие правовых подходов, основанных на правовых парадигмах самого Суда в предыдущих постановлениях, а также отраженных в особых мнениях судей во время рассмотрения анализируемого дела в Палате и Большой палате Суда. В них обращается внимание на позитивные обязательства государства уважать и защищать фундаментальные права, в частности право на неприкосновенность частной жизни, которая распространяется на защиту личных налоговых данных. Применение критерия качества парламентского контроля не может заменить индивидуальную оценку анализируемой меры в конкретной ситуации заявителя. При всей важности доктрины общих мер Суду следовало провести собственную оценку соразмерности примененной к заявителю меры для определения баланса между пользой, полученной в результате правоприменения, и вредом, который может быть причинен основному праву.